Manfaat dan Mudarat Kapitalisme: Suatu Analisis dari Lensa Desilo

Mengapakah kapitalisme begitu bermasalah pada masa kini? Persoalan ini telah lama mengundang penelitian dan perdebatan dalam kalangan sarjana. Pelbagai penjelasan dikemukakan, daripada penumpuan kuasa ekonomi hingga pemisahan antara pemilikan, pekerjaan dan tanggungjawab. Namun, apakah yang membolehkan kegiatan ekonomi yang sepatutnya memenuhi keperluan manusia akhirnya menjejaskan kehidupan mereka?

Artikel ini cuba meneliti persoalan tersebut melalui kerangka Prinsip Desilo, khususnya tiga proses pembunuhan makna atau meaningicide (Zaky Jaafar, 2026): fragmentasi, pemutusan hubungan dan reduksi. Kita akan menelusuri bagaimana hubungan antara pemilik, perusahaan, pekerja dan masyarakat boleh terlerai, sehingga keuntungan menjadi hubungan utama yang masih dipertahankan. Hujahnya ialah bahawa proses ini dapat membantu menjelaskan salah satu punca penting kerosakan dalam kapitalisme.

Prinsip 6: Hukum Pembunuhan Makna

Masalah paling besar minda moden ialah kehilangan makna dan hakikat fenomena kehidupan. Namun tidak ramai yang tahu bagaimana makna terhapus dari sistem ketamadunan moden. Oleh itu adalah amat penting untuk kita memahami bagaimana makna boleh terhakis. Disini dirumuskan bahawa makna terhakis melalui tiga mekanisma epistemik. Makna beransur-ansur terhakis apabila realiti tertakluk kepada pembaraian (fragmentasi), pemutusan (siloisasi) dan reduksi. Ketiga-tiga mekanisme epistemik ini menjejaskan keupayaan manusia untuk melihat realiti sebagai suatu keseluruhan yang bersepadu, lalu menghasilkan pemahaman yang semakin terpecah-pecah tentang dunia dan insan.

Bayangkan sebuah perusahaan perabot. Pemiliknya mengenali pekerjanya, memahami kayu yang digunakan, dan berurusan dengan pelanggan yang akan menggunakan hasil kerjanya. Keuntungan penting untuk meneruskan perusahaan itu. Namun, keuntungan hadir bersama pertimbangan lain: mutu perabot, kebajikan pekerja, kepuasan pelanggan dan nama baik perusahaan. Dalam gambaran ini, perniagaan mempunyai makna yang lebih luas daripada jumlah wang yang dihasilkannya.

Ini ialah contoh untuk menjelaskan hubungan, bukannya gambaran romantik bahawa semua perusahaan kecil bersifat mulia. Pemilik yang terlibat secara langsung juga boleh menindas pekerja atau menipu pelanggan. Kedekatan tidak menjamin kebaikan. Namun, contoh ini membantu kita mengenal pasti hubungan yang boleh terlerai apabila perusahaan berkembang dan berubah bentuk.

Apabila perusahaan membesar, tugas mula dibahagikan. Pemilik menyediakan modal, pengurus mengendalikan operasi, pekerja menghasilkan barangan, dan pelabur membiayai perkembangan. Kegiatan yang dahulunya terangkum dalam pengalaman bersama kini terbahagi kepada peranan yang berasingan. Dalam pembacaan Desilo ini, pemecahan tersebut merupakan titik mula untuk meneliti proses fragmentasi.

Pembahagian tugas boleh meningkatkan kecekapan dan membolehkan kepakaran berkembang. Masalah timbul apabila setiap bahagian kehilangan kesedaran tentang hubungannya dengan keseluruhan. Pengurus hanya memahami sasaran operasinya, pelabur hanya memerhatikan pulangannya, dan pekerja hanya mengetahui tugas kecil yang diperuntukkan kepadanya. Perusahaan sebagai suatu kegiatan manusia bersama semakin sukar dilihat.

Berle dan Means, dalam The Modern Corporation and Private Property (1932), meneliti pemisahan antara pemilikan dengan kawalan dalam syarikat moden. Pemilikan saham boleh tersebar dalam kalangan ramai pemegang saham, sedangkan kuasa mengurus tertumpu pada pihak pengurusan. Penelitian mereka menunjukkan bahawa unsur yang lazimnya dianggap terangkum dalam pemilikan boleh terpisah. Desilo melanjutkan persoalan ini dengan bertanya: apabila fungsi dipisahkan, bagaimanakah hubungan tanggungjawab antara bahagian itu dipelihara?

Di sinilah proses kedua menjadi penting: pemutusan hubungan, atau severance. Pemilik mungkin tidak lagi mengenali pekerja. Pelabur mungkin tidak memahami kegiatan perusahaan. Pengurus mungkin melihat kesan sosial dan alam sekitar sebagai urusan di luar sasaran prestasinya. Peranan masih berhubung melalui kontrak dan aliran wang, tetapi hubungan pengetahuan, kepedulian dan pertanggungjawaban boleh menjadi semakin lemah.

Hubungan kewangan, sebaliknya, terus dipertahankan. Dividen diharapkan, pulangan dituntut, dan harga saham diperhatikan. Dalam keadaan ini, hak menikmati keuntungan boleh terpisah daripada kesedaran tentang cara keuntungan itu dihasilkan. Persoalannya bukan semata-mata siapa memiliki perusahaan, tetapi apakah tanggungjawab yang diakui bersama pemilikan tersebut.

Tawney memberikan hujah yang amat dekat dengan persoalan ini. Dalam The Acquisitive Society (1920), khususnya Bab V dan VII, beliau mengkritik pemilikan pasif yang membolehkan seseorang memperoleh pendapatan dan kuasa tanpa hubungan yang sepadan dengan kerja, khidmat atau tanggungjawab. Beliau mempersoalkan perusahaan yang dikawal demi kepentingan pihak yang hubungan utamanya dengan perusahaan itu ialah pencarian keuntungan. Dalam susunan sedemikian, dividen boleh mengatasi mutu khidmat dan kebajikan pekerja.

Veblen pula meneliti absentee ownership, iaitu pemilikan tanpa penglibatan langsung dalam kerja produktif, dalam bukunya pada tahun 1923. Beliau menghuraikan peralihan daripada pemilik yang terlibat dengan pertukangan kepada pemilik yang semakin menumpukan perhatian pada pendapatan perusahaan. Pengetahuan teknikal dan kerja pengeluaran diserahkan kepada orang lain, sementara kuasa kewangan terus mempengaruhi perjalanan perusahaan. Dalam lensa Desilo, keadaan ini memperlihatkan bagaimana kuasa pemilikan boleh kekal walaupun hubungan langsung dengan pekerjaan dan pekerja semakin terlerai.

Marx turut mengenal pasti pemisahan ini dalam Capital, Jilid III, Bab 27, yang diterbitkan pada tahun 1894. Dalam perbincangannya tentang syarikat saham, beliau membezakan fungsi mengendalikan pengeluaran daripada pemilikan modal. Pengurus menjalankan fungsi perusahaan, sementara pemilik modal menerima pendapatan berdasarkan pemilikannya. Penjelasan Marx berpusat pada hubungan kelas dan pengeluaran kapitalis. Desilo membaca pemisahan tersebut sebagai satu keadaan yang membolehkan hak kewangan terus berfungsi walaupun pemilik tidak lagi menjalankan fungsi produktif itu sendiri.

Perdagangan saham boleh memperlihatkan pemutusan ini dengan lebih jelas. Seseorang boleh membeli saham kerana menjangka harganya akan meningkat, kemudian menjualnya tanpa pernah mengambil tahu keadaan pekerja, mutu produk atau kesan kegiatan perusahaan. Yang menjadi tumpuan ialah peluang mendapat keuntungan daripada perubahan harga. Perusahaan masih menghasilkan sesuatu, tetapi kegiatan pengeluaran itu mungkin semakin jauh daripada perhatian orang yang memperdagangkan sahamnya.

Keynes meneliti masalah yang selari dalam The General Theory of Employment, Interest and Money (1936), Bab 12. Beliau membezakan penilaian terhadap hasil masa hadapan sesuatu aset daripada usaha menjangka perubahan pendapat pasaran. Apabila spekulasi menguasai, perhatian tertumpu pada jangkaan tentang tindakan pelabur lain, dan kegiatan produktif berisiko menjadi ikutan kepada permainan pasaran. Kritikan ini menyokong penelitian terhadap peralihan perhatian daripada apa yang dilakukan oleh perusahaan kepada bagaimana sahamnya akan dinilai semula.

Namun, perdagangan saham tidak semestinya memutuskan tanggungjawab. Pelabur boleh mengambil pandangan jangka panjang, memahami kegiatan perusahaan dan menuntut amalan yang bertanggungjawab. Pertanyaan Desilo ialah apakah hubungan yang masih dipelihara dan apakah hubungan yang telah dibiarkan terputus. Oleh itu, yang diteliti ialah keadaan dan cara pemilikan dilaksanakan, bukan andaian bahawa setiap transaksi saham semestinya merosakkan.

Apabila hubungan yang lebih luas itu terputus, proses ketiga menjadi lebih mudah: reduksi. Nilai perusahaan semakin disempitkan kepada pulangan kewangan. Pekerja dilihat terutama sebagai kos, alam sebagai sumber bahan mentah, dan pelanggan sebagai angka jualan. Perkara yang sukar diterjemahkan kepada keuntungan berisiko diketepikan. Ukuran yang pada asalnya membantu menilai satu aspek perusahaan kemudian mengambil alih penilaian terhadap keseluruhannya.

Sebagai contoh hipotesis, pengurangan kos boleh meningkatkan keuntungan dengan cepat. Jika keputusan dinilai melalui angka kewangan semata-mata, beban kerja berlebihan, kemerosotan mutu produk atau pencemaran mungkin tidak menerima pertimbangan yang sewajarnya. Dalam keadaan ini, masalahnya terletak pada penyempitan pertimbangan sehingga kesan terhadap manusia dan alam tidak lagi mempunyai kedudukan yang setara dalam membuat keputusan.

Inilah pembunuhan makna dalam pembacaan Desilo ini. Perusahaan masih beroperasi, produknya masih dijual, dan akaunnya mungkin semakin menguntungkan. Namun, maknanya sebagai kegiatan manusia yang saling memenuhi keperluan telah menyusut. Keuntungan menjadi ukuran yang menguasai tujuan yang sepatutnya dibantunya. Hubungan kewangan kekal kuat ketika hubungan kemanusiaan semakin lemah.

Ketiga-tiga proses ini boleh saling mengukuhkan. Fragmentasi membahagikan peranan dan pengalaman; pemutusan melemahkan hubungan antara bahagian; reduksi menyempitkan perhatian kepada ukuran tertentu. Keutamaan kepada pulangan kewangan pula boleh mendorong keputusan yang memperdalam pemisahan tersebut. Ini merupakan tafsiran Desilo terhadap hubungan antara proses berkenaan, bukannya rumusan yang dinyatakan secara seragam oleh semua sarjana yang dirujuk.

Persamaan dengan Tawney, Veblen, Marx, Keynes serta Berle dan Means menyediakan asas perbandingan yang kukuh. Namun, persamaan itu tidak dengan sendirinya membuktikan bahawa kerangka Desilo menerangkan setiap masalah kapitalisme. Kekuatan penjelasannya perlu diperiksa melalui kes sebenar: hubungan apakah yang terputus, ukuran apakah yang menguasai keputusan, dan bagaimanakah kedua-duanya menghasilkan kemudaratan?

Melalui lensa ini, usaha pemulihan perlu menghubungkan kembali pemilikan dengan tanggungjawab, pelaburan dengan kegiatan produktif, serta keuntungan dengan kesejahteraan manusia dan alam. Pembahagian kerja boleh diteruskan sambil hubungan antara bahagian dipelihara. Pelaburan boleh berkembang sambil pihak yang menikmati hasilnya dituntut mengambil berat tentang akibatnya. Keuntungan mempunyai tempat dalam perusahaan. Tragedi bermula apabila keuntungan menjadi satu-satunya hubungan yang masih dianggap bermakna.

Zaky Jaafar

Rujukan

Berle, A. A., Jr., & Means, G. C. (1932). The Modern Corporation and Private Property. Macmillan.

Maklumat buku dan edisi terbitan semula

Jaafar, M. F. Zaky. (2026). The Desilo principles 2.0: An epistemological framework for defragmenting the ruptured modern mind. Zaky Jaafar.

Keynes, J. M. (1936). The General Theory of Employment, Interest and Money. Macmillan. Bab 12, The State of Long-Term Expectation.

Teks Bab 12

Marx, K. (1894). Capital: A Critique of Political Economy, Volume III (F. Engels, penyunting). Bab 27, The Role of Credit in Capitalist Production.

Terjemahan Inggeris Bab 27

Tawney, R. H. (1920). The Acquisitive Society. Harcourt, Brace and Howe. Khususnya Bab V, Property and Creative Work, dan Bab VII, Industry as a Profession.

Teks penuh

Veblen, T. (1923). Absentee Ownership and Business Enterprise in Recent Times: The Case of America. B. W. Huebsch. Khususnya Bahagian I, Bab III, dan Bahagian II, Bab X.

Petikan bab yang dirujuk

Nota rujukan: Tahun merujuk kepada penerbitan asal karya. Pautan menyediakan teks digital, petikan atau maklumat edisi terbitan semula. Huraian sarjana dalam artikel ini berbentuk parafrasa; hubungannya dengan Desilo ialah tafsiran dalam artikel ini.