Menilai Semula Taksonomi Bloom melalui konsep Ta'dib Syed Naquib dan Psikologi Individu Alfred Adler.
Oleh Fikir Lestari
Taksonomi Bloom telah begitu menguasai imaginasi dan amalan pendidikan kontemporari sehingga ia sering diterima sebagai kerangka semula jadi pembelajaran, khususnya dalam perancangan kurikulum dan penilaian. Artikel ini bertujuan mencabar penerimaan tidak kritis tersebut dengan membaca semula andaian Taksonomi Bloom melalui lensa ta’dib seperti yang dihuraikan oleh Syed Muhammad Naquib al-Attas (1991), serta konsep individuality dalam Psikologi Individu Alfred Adler (1927; 1930).
Kritikan Adler terhadap pemecahan manusia kepada fungsi-fungsi terasing mempunyai gema yang kuat dalam tradisi pendidikan Islam. Adler menegaskan bahawa manusia tidak boleh difahami sebagai himpunan fakulti yang beroperasi secara terpisah, kerana berfikir, merasa dan bertindak membentuk satu orientasi hidup yang bersatu (Adler 1927). Dalam kerangka Islam pula, ilmu tidak pernah difahami sebagai proses kognitif yang neutral atau bebas nilai. Ilmu sentiasa terikat dengan tujuan, iaitu pembentukan insan yang adil, beradab dan bertanggungjawab. Atas sebab inilah Syed Muhammad Naquib al-Attas menegaskan bahawa krisis pendidikan moden bukan sekadar krisis kurikulum atau kaedah, tetapi merupakan krisis makna ilmu itu sendiri (al-Attas 1991).
Konsep ta’dib yang diketengahkan oleh al-Attas merujuk kepada penanaman adab, yakni pengenalan dan pengiktirafan terhadap kedudukan sesuatu pada tempatnya yang wajar. Dalam kerangka ini, berfikir tidak pernah terpisah daripada nilai, dan penguasaan ilmu tidak boleh dipisahkan daripada pembentukan watak. Pandangan ini selari dengan pendekatan Adler, yang melihat pemikiran sebagai sebahagian daripada orientasi hidup yang menyeluruh, bukan sebagai kemahiran teknikal yang boleh dilatih secara berperingkat dan terasing (Adler 1930).
Taksonomi Bloom, sebaliknya, beroperasi dalam horizon yang berbeza. Ia tidak bertanya tentang adab, hikmah atau tujuan akhir ilmu, sebaliknya menumpukan kepada pengelasan tahap-tahap kognitif yang boleh diperlihatkan dan dinilai (Bloom 1956). Apabila kerangka ini dijadikan asas pendidikan, ilmu secara perlahan-lahan direduksi menjadi kecekapan, dan kecekapan pula direduksi menjadi prestasi yang boleh diukur.
Hikmah Mendahului Analisis
Dalam tradisi Islam, hikmah lazimnya difahami sebagai kebijaksanaan yang menghubungkan pengetahuan dengan tindakan yang betul. Hikmah bukanlah tahap tertinggi yang muncul selepas analisis, tetapi syarat yang membimbing analisis itu sendiri. Seseorang tidak menjadi bijaksana kerana telah menguasai semua tahap kognitif; sebaliknya, kebijaksanaanlah yang menentukan bagaimana dan untuk apa pengetahuan digunakan (al-Attas 1991).
Di sinilah kesilapan asas Taksonomi Bloom menjadi lebih jelas. Ia menganggap bahawa pemikiran aras tinggi akan muncul secara automatik apabila proses kognitif menjadi semakin kompleks. Tradisi Islam, seperti juga psikologi Adler, membalikkan logik ini. Pemikiran yang mendalam lahir apabila manusia mempunyai orientasi yang betul terhadap kebenaran, tanggungjawab dan tujuan hidup. Tanpa orientasi ini, analisis mudah terperangkap sebagai permainan intelektual, manakala kreativiti sekadar inovasi tanpa arah (Adler 1927).
Pendidikan, Ukuran, dan Kehilangan Arah
Kritikan ini menjadi semakin relevan dalam konteks paradigma pendidikan semasa yang berasaskan Pendidikan Berasaskan Hasil atau Outcome-Based Education (OBE). OBE menilai pendidikan terutamanya melalui pernyataan hasil pembelajaran yang mesti boleh diperhatikan, diukur dan diaudit. Dalam amalan, Taksonomi Bloom berfungsi sebagai bahasa operasi utama OBE, digunakan untuk merangka hasil pembelajaran dalam domain kognitif, afektif dan psikomotor serta untuk memadankan pengajaran dan penilaian dengan tahap-tahap tersebut (Bloom 1956).
Apabila hasil pembelajaran ditakrifkan semata-mata dalam bentuk yang boleh diukur, pendidikan secara senyap mengubah soalan asasnya. Soalan “Apakah yang patut diketahui?” dan “Untuk apa ilmu ini?” digantikan dengan soalan “Apakah yang boleh dibuktikan telah dicapai?” Peralihan ini, menurut Gert Biesta, menandakan perubahan daripada pendidikan sebagai pembentukan insan kepada pendidikan sebagai pengurusan prestasi (Biesta 2010).
Dalam bahasa pendidikan Islam, peralihan ini boleh difahami sebagai pergeseran daripada ta’dib kepada tadrib semata-mata, iaitu latihan tanpa pembentukan makna. Taksonomi Bloom menjadi alat yang sangat sesuai untuk pergeseran ini kerana ia menawarkan bahasa teknikal yang kelihatan objektif dan saintifik, tetapi miskin orientasi normatif dan tujuan etika.
Mengembalikan Jiwa Pembelajaran
Kedua-dua Adler dan tradisi pendidikan Islam mengingatkan kita bahawa pembelajaran tidak bermula dengan kognisi, tetapi dengan orientasi diri. Manusia belajar secara mendalam apabila mereka melihat diri mereka sebagai makhluk yang bertujuan—bertanggungjawab kepada Tuhan, kepada masyarakat dan kepada kebenaran (Adler 1930; al-Attas 1991).
Taksonomi Bloom masih boleh digunakan, tetapi hanya jika ia diturunkan tarafnya daripada falsafah pendidikan kepada alat deskriptif yang terhad. Apabila ia diangkat menjadi kerangka utama, pendidikan kehilangan bahasa untuk bercakap tentang hikmah, adab dan tujuan. Apabila ini berlaku, pembelajaran mungkin menjadi cekap dari segi teknikal, tetapi menjadi hampa dari segi makna.
Jika pendidikan hari ini sering dirasakan maju dari segi teknik tetapi miskin dari segi makna, masalahnya bukan kekurangan inovasi pedagogi. Masalahnya ialah kita telah terlalu lama bertanya bagaimana pelajar berfikir, tetapi lupa untuk bertanya mengapa mereka perlu berfikir.
(Artikel ini ditulis berbantu AI)
Rujukan
Adler, Alfred. The Practice and Theory of Individual Psychology. London: Routledge, 1927.
Adler, Alfred. The Science of Living. London: George Allen & Unwin, 1930.
al-Attas, Syed Muhammad Naquib. The Concept of Education in Islam. Kuala Lumpur: ISTAC, 1991.
Bloom, Benjamin S., ed. Taxonomy of Educational Objectives: The Classification of Educational Goals. New York: Longmans, Green, 1956.
Biesta, Gert. Good Education in an Age of Measurement. London: Routledge, 2010.
Schön, Donald A. The Reflective Practitioner. New York: Basic Books, 1983.
Comments
Post a Comment